Военная история с Кириллом Шишкиным

Мне попалась таблица с изменением состав наших войск на Дальнем Востоке (а также и в Закавказье и Иране), и захотелось ещё раз вернуться к теме нашего противостояния с Японией (и Турцией). Таблицу приведу сразу для изучения. В ней нет ничего нового, да и уверенности в её уж совсем полной точности и у меня нет, но проверять не стал по справочникам. Небольшие неточности особой роли не играют: Из таблицы хорошо видно, что по Дальнему Востоку наша группировка существенно не менялась, а если и было, то лишь в плане увеличения. Понятно, что в 1941 году часть сил отправили воевать с немцами. Но это лишь говорит о том, что было что отправлять. И при этом осталось достаточно сил для сдерживания. Сохранив к концу 1941 года на Дальнем востоке 30 дивизий и 18 бригад, с 2 тысячами танков и 3 тысячами самолётов, мы в целом имели над японскими войсками существенное преимущество. Напомню, что самая сильная в японских вооружённых силах Квантунская армия к декабрю 1941 года имела 14 пехотных дивизий, 1

Когда я был советским школьником, то, как и любой другой, ответил на вопрос в заголовке однозначно — Польша находились под немецкой оккупацией, но лучшая часть граждан этой страны даже в тяжёлых условиях боролась с фашистами. И потому говорить о поляках, которые воевали бы против армий антигитлеровской коалиции, вроде как и смешно. Конечно, отрицать наличие сил, которые боролись с немцами и в Польше, и в Голландии, и в любой из стран Европы, оккупированной Вермахтом, было бы глупо. Это могли быть как различные партизаны, так и бежавшие с родины люди, сражавшиеся против Германии в рядах какой-либо из армий. В том числе и в рядах РККА. Но точно также в этих же странах находились и те, кто вступал в ряды Вермахта или СС, ну или какой-либо военизированной организации (последних обычно было в разы больше). Однако при изучении состава Вермахта и СС, действительно встречаются формирования какие угодно (если говорить о Европе, то практически всех стран, включая нейтральные и воюющие с Третьим

Один из читателей разразился длинным комментарием, в котором развил целую теорию о том, что потери немецких танков в сражении под Прохоровкой были существенно занижены. Дескать немцы, дабы выслужиться перед начальством, указывали только сгоревшие танки, а так как поле боя осталось за ними, то подбитые машины отволокли в тыл, починили и про них умолчали. Далее он ещё припомнил германских лётчиков-асов, которые, по его мнению, не могли одерживать так много побед. Что тоже якобы подтверждает — немцы явно завышали все данные. Как часто бывает в таких случаях, отвечать в комментариях смысла не было (в лучшем случае два-три человека прочитают), а вопрос мне показался интересным для небольшой заметки. Тем более, что читатель затронул сравнение побед и потерь на земле и в воздухе. Мне кажется, тут есть, что прояснить. Давайте начнём с теории о том, что немцы могли занижать свои потери. Причём не перед врагами (то есть официально, публично, громогласно), а перед собственным начальством. Конечно

К сожалению, очень много людей устроены так, что предпочитают верить лишь тому, что им нравится. Причём верить они при этом готовы в любую чушь. Мне их понять трудно, уверен, что и многим моим читателям постоянным тоже сложно осмыслить такое поведение. Но оно так есть и на этом, собственно, стоит любое государственное устройство и большинство его институтов. Особенно идеологических. А уж в комментариях читателей примеров тому множество. В данном случае, как можно догадаться, речь пойдёт о теме Блокады и участия в оной финской армии. Писал об этом не раз, но… В очередной раз нашёлся странный товарищ, который с фанатичной уверенностью утверждал, что в финской армии было предостаточно дальнобойной артиллерии (упомянул даже 180-мм и 152-мм железнодорожные пушки), которая регулярно обстреливала и форт «Риф», и Кронштадт, и Ленинград. В частности, даже сообщил, что финские снаряд упал рядом с бомбоубежищем больницы имени Куйбышево, что, видимо, должно произвести особенное впечатление. И тут

В очередной раз один читатель решил меня удивить и привёл ссылку на статью, в которой давалась численность некоторых дивизий Красной Армии на момент начала Великой Отечественной войны. Эта таблица, по его мнению, неоспоримо доказывала, что советские дивизии были значительно меньше немецких, и возвращала к старому советскому мифу о значительном превосходстве германских войск над советскими. Причём в данной статье товарищ упирал (как и советские историки) именно на численность личного состава. А если исходить именно из простой численности, то сравнивая советские стрелковые дивизии с личным составом около 10 тысяч, со штатной в Вермахте, составляющей аж 17 734 человека (приводимая порой цифра в 16 858 человек — это без учёта полевого запасного батальона), мы получаем если и не двойное, то уж очень большое преимущество. Я приведу эту таблицу, в которой добавил ещё строку. Для сравнения я привёл не только штат военного времени на июнь 1941 года, но ещё и штат мирного времени, по которому ук

К сожалению, сейчас в Дзене не подключить опросы, а так бы очень пригодилась эта функция. Хочу предложить вам вспомнить старые добрые советские фильмы про разведчиков и шпионов. Впрочем, только про разведчиков скорее, давайте ограничимся нелегалами. А то слишком много будет. Я решил написать эту заметку и сразу пришло в голову, что в этом жанре кинематографа мне даже и не вспомнить фильм, который бы мне не нравился. Такие, конечно? есть (кинокартин в этом жанре множество), но потому их, видимо, и не вспомнить, что они не понравились. Собственно, даже определить, какие фильмы нравятся больше, а какие меньше, я тоже не особо готов. Конечно, говорить о какой-то реалистичности этого жанра даже и смысла нет. Разведка — такая закрытая область, что о ней одинаково не знают, как создатели фильмов, так и зрители. Поэтому искать в таких фильмах какие-то несоответствия мне кажется напрасной тратой времени. Ну кроме многочисленных логических нестыковок. Ну вроде как когда Кэт и Гельмут убегают с к

Битва под Нарвой в 1944 году с одной стороны нам вроде известна, в первую очередь из-за интернационального состава противника — кого там только не было. Но, с другой стороны, следует говорить о нескольких операциях. Обычно речь ведут про Нарвскую операцию конца июля 1944 года, которая длилась шесть дней и закончилась нашим успехом. Однако тут стоит дать волю аналогиям и вспомнить Петра Великого. Который сначала битву под Нарвой проиграл. Но потом была вторая битва и русское оружие победило. Почти точно также и в 1944 году бои за Нарву начались в феврале 1944 года и продолжались в марте, апреле… Но потом, наши войска всё-таки начали новое наступление, и оно оказалось успешным. Точнее успешнее предыдущих. Думаю, всем понятно, что в советское время у нас охотно рассказывали только про второе, ну или точнее, последнее наступление наших войск. Поскольку про неудачи рассказывать не любит никто. Прежде чем переходить к непосредственным событиям, мне кажется важно посмотреть кратко на предысто

Так получилось, что про участие в войне замечательного актёра — Владислава Стржельчика, я уже писал. С биографией не всё понятно, с датами нестыковка, но в армию он всяко пришёл ещё в 1940 году, да так и не покидал её до конца Великой Отечественной. Правда, закачивал он войну уже в составе Краснознамённого ансамбля песни и пляски Ленинградского военного округа. И вот теперь, готовя серию статей про актёров, запомнившихся ролями разных военных, я захотел написать о том, как Владислав Игнатьевич «воевал» на экране. А роли у него, надо сказать, были весьма интересные, многие из которых запомнились зрителю навсегда. Уж мне так точно, надеюсь, что и вам. Надо отметить, что очень много ролей Стржельчика, где он не просто военных играет, но и чинов генеральских. Причём, так же, как Михаил Ульянов буквально стал штатным исполнителем роли Жукова, также и Владислав Игнатьевич оказался постоянным исполнителем роли генерала Антонова — сначала начальника Оперативного управления Генштаба, а затем и

В очередной раз меня посмешил читатель своим абсурдными и неграмотными высказываниями в комментариях. Конечно, обращать внимания на все комментарии отдельных граждан, которые по недосмотру персонала получили доступ к интернету, глупо. Но чаще всего, как и в этом случае, читатель излагал не свои собственные фантазии, а пересказывал некую статью, которая его проняла, поскольку соответствовала его взглядам. Саму статью он указать был не способен, но суть, в целом, была короткой и, если отбросить эмоции, то сводилась всего лишь к двум тезисам. Тезис первый говорил о том, что немцы всё врут и заключался в том, что к началу наступления на Сталинград «по данным всех сторон армия Паулюса имела менее 500 танков». Но: … после поражения под Сталинградом и подсчёта трофеев в окружённой 6-й армии немцев оказалось полторы тысячи исправных танков. И никто не говорит откуда они взялись. Этот случай интересен тем, как, увы часто, многие авторы подобных статей смело оперируют цифрами, если они вписывают

Так уж получается, что под любой моей публикацией, где упоминается миф про некие сибирские дивизии, которые спасли Москву, обязательно появляются комментарии людей, которые историю войны учили по советским книгам для детей и юношества и почему-то не стесняются высказываться по вопросам, о которых понятия не имеют. Обычно это сплошные эмоции, но порой бывают и такие высказывания, что просто удивляешься и хочется задать вопрос: «Где же ты такое выкопал?». Сегодня был очередной случай, настолько интересный, что не смог пройти мимо. К сожалению, комментатор — некий Александр Ж. 70 лет отроду, из города Биробиджан, сразу пропал из онлайна, поэтому получить от него что-то дополнительное не удалось. Но и того, что он выдал, вполне хватило. Я не будут приводит комментарий сразу полностью, а прокомментирую его по частям. Начнём: Наверное, отлично сработана «деза» командующего Дальневосточным фронтом Апанасенко, что и по сей день автору неизвестно о «сибирских» (дальневосточных дивизиях) перебро